(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, Amasya Konservasyon ve Restorasyon Eğitimi Projesi Merkez Finans ve İhale Birimi ile 24.12.2004 tarihli hibe sözleşmesi imzalandığını, projenin uygulanabilmesi için proje koordinatörlüğünü ve kurs eğitmenliği ile ilgili görevleri yerine getirmesi için davalı ile 30.12.2004 ve 20.02.2005 tarihli ... sözleşmeleri imzalandığını,davalının sözleşmelere aykırı olarak değişiklikler yaptığını, proje koordinatörlüğü ile ilgili ücretini 600 EURO dan 1200 EURoya çıkardığını, eğitim seans sayısını artırdığını, davalıya yapılan ödemelerle ilgili olarak Amasya Konservasyon ve Restorasyon Eğitimi Projesi Merkez Finans ve İhale Birimi projenin finansal özeti ile ilgili hazırladığı raporunda davalıya ödenen 8922, 38 EURO ücreti uygun bulmadığından Merkez Finans ve İhale Birimine 9.03.2007 tarihinde ödeme yaptıklarını, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya fazladan ödenen 3300 EURONUN faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı, proje koordinatörlüğü ve kurs eğitmenliği ile ilgili işin davacı tarafla yapılan 30.12.2004 ve 20.02.2005 tarihli sözleşmelerle üstlendiğini, davacının tüm ödemelerinin sözleşmedeki hükümlere uygun olduğunu, sözleşmelerde değişiklikler yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmistir. Davacı ile davalı arasında yapılan 30.12.2004 tarihli, 1 yıl süreli, Belirli süreli ... sözleşmesinde davalıya proje koordinatörlüğü işi verildiği ve aylık ücretin 1200 EURO 2009/3279-9168 olarak kararlaştırıldığı, ayrıca yine davalı ile yapılan 20.02.2005 tarihli, 1 yıl süreli, Belirli süreli ... sözleşmesinde de davalıya Kurs eğitmenliği işi verildiği ve haftalık çalışma saatlerinin de sözleşmede belirlendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın, serbest iradeleri ile yaptıkları ve geçerli olan bu sözleşmelerin hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Sözleşmelerde davalıya ödenecek olan ücret ve eğitim saatleri belirlenmiş olup davalıya yapılan ödemelerinde sözleşmelere uygun yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olup, davacı sözleşme dışında davalıya fazladan ödeme yaptığı iddiasını da ispat edebilmiş değildir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken,sözleşme hükümlerine uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.