(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.06.2002 tarihinde kesinleşen 2002/324 esas, 2002/364 sayılı kararı ile anlaşmalı boşandığını, ilamda davalıya 75.000.00 YTL tazminat ödemeyi kabul ettiği ve bunun 15.000.00YTL’ sının boşanma anında ödeneceğinin hüküm altına alındığını, 15.000.00 YTL’ sini boşanma anında davalıya elden ödendiğini,daha sonrada 05.06.2003 tarihinde 25.000.00 YTL ,05.07.2003 tarihinde 25.000.00 YTL olarak ödeme yaptığını,buna rağmen davalının alacağı hiç almamış gibi ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/12142 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını fazlasıyla ödeme yaptığını ileri sürerek olarak borçlu olmadığının tespiti ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.06.2002 tarihinde kesinleşen 2002/324 esas, 2002/364 sayılı kararı ile anlaşmalı boşanma ilamına göre davalıya 75.000.00 YTL ödediğinden bahisle borçlu olmadığının tespiti ile eldeki davayı açmıştır. Davalı,banka aracılığıyla yapılan ödemelerin boşanma ilamındaki tazminata ilişkin olmayıp,davacı ile aralarında kararlaştırılan nafakaya ilişkin ödemeler olduğunu savunmuştur.Taraflar her ne kadar kesinleşen ilam ile boşanmış iseler de, davaya konu işin içeriği ve tarafların 2009/3703-9193 iddia ve savunmaları karşısında, açılan davanın boşanma,nafaka ve tazminata yönelik olduğu anlaşıldığından davaya bakmakla görevli olan mahkeme Aile Mahkemesidir. Görevle ilgili hususlar resen gözetileceğinden; mahkemece Aile Mahkemesinin görevli olduğuna dayanılarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenip, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.