(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Esas No: E. 2009/2055
Karar No: K. 2009/7772
Karar Tarihi: 08.06.2009
Karar Sonucu: KABULÜNE
Hukuk Alanı: Genel Hukuk

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/2055 E. , 2009/7772 K. "İçtihat Metni"... vekili avukat .... ile Başbakanlık (Göçmen Konutlarının Yürütülmesi ile ilgili Devlet Bakanlığı) vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında ...

19.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.12.2006 gün ve 89-446 sayılı hükmün Dairemizin 10.10.2008 tarih ve 4890-11447 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R

Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı, davacının temyizi üzerine Dairemizce, 2008/4890 E. 2008/11447 K. sayılı ve 10.10.2008 tarihli ilamla bozulmuş, davalı vekili tarafından verilen 2.1.2009 tarihli dilekçe ile, Dairemizin anılan bozma ilamında, “mahkemenin davayı kısmen kabul gerekçesinin” yanlış yazıldığından bahisle, maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Her ne kadar, Dairemize ait 10.10.2008 tarihli bozma ilamından sonra, 5.12.2008 gün ve 27075 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 27.11.2008 tarihli, “İskan Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 5819 sayılı Kanun”un 1. maddesinde, 19.9.2006 tarihli 5543 sayılı İskan Kanununun geçici 1. maddesinin beşinci fıkrasının değiştirilerek maddeye yeni bir fıkranın eklendiği belirtilmiş olup, uyuşmazlığın değiştirilen bu yeni yasa hükmüne göre çözümlenmesi gerekli ise de, davada tarafların karar düzeltme talepleri mevcut olmayıp, davalının 2.1.2009 tarihli dilekçesindeki talebi de, karar düzeltme talebi olarak kabul edilemeyeceğinden, davalının “maddi hatanın düzeltilmesine” ilişkin talebinin incelenmesine geçilmiştir.

Gerçekten de mahkeme kararında, 5543 sayılı kanundan söz edilmeksizin, davanın “sebepsiz zenginleşme” hükümlerine dayanılarak kısmen kabulüne karar verilmişse de, Dairemize ait ilamda, maddi hata sonucu, “mahkemece 5543 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre karar verildiğinin” yazıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu husustaki talebinin kabulü ile Dairemize ait anılan bozma ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin “maddi hatanın düzeltilmesi” talebinin kabulüne, Dairemize ait 2008/4890 E. 2008/11447 K. sayılı 10.10.2008 tarihli bozma ilamının "karar" başlıklı bölümünün 3.paragrafının 1. satırında bulunan, "...5543" sayılı yasanın geçici 1. maddesi uyarınca" sözlerinin karardan çıkarılmasına, yerine “...sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarıca” sözlerinin yazılmasına, yine aynı bölümün, 2.sayfasının 15-19. satırları arasında bulunan, “Ne var ki yargılama sırasında yürürlüğe giren 5543 sayılı kanun ile bu kanunda özel düzenleme yapılmış ve mahkemece de bu kanunun geçici 1. maddesi gereğince davacının ödediği bedelin ödeme tarihinden faizi ile iadesine karar verilmiştir.” sözlerinin karardan çıkarılarak, yerine “Ne var ki yargılama sırasında yürürlüğe giren 5543 sayılı kanun ile bu konuda özel düzenleme yapılmıştır.” sözlerinin yazılmasına, Dairemize ait bozma ilamındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri

08.06.2009 KABULÜNE YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk 5543 sayılı kanun ile bu kanunda özel düzenleme yapılmış ve mahkemece de bu Kanunu 5543 sayılı kanundan söz edilmeksizin, davanın “sebepsiz zenginleşme” hükümlerine dayanılarak kısmen kabulüne karar verilmişse de, Dairemize ait ilamda, maddi hata sonucu, “mahkemece 5543 sayılı Kanunu 5819 sayılı Kanun”un 1. maddesinde, 19.9.2006 tarihli 5543 sayılı İskan Kanunu 27075 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 27.11.2008 tarihli, “İskan Kanunu K5543 md.1 K27075 md.1