(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıların murisi ...’dan 31.5.1996 tarihli harici sözleşme ile kaba inşaat halindeki daireyi satın aldığını, sıva, badana, kapı, pencere vs. tüm imalatları kendisinin yaptırdığını ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, tapunun adına tesciline, mümkün olmazsa fazla hakları saklı kalarak 70.000 YTL. tazminat ile daire bedelinin en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de, davacı ..., bu dosyanın davacısı ... ve ... aleyhine açtığı dava ile, taşınmazın tapu devrini aldığından müdahalenin men’i ile taşınmazın tarafına teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, binanın boş bırakılmaması ve sahipsiz kalmaması için muris tarafından davacının taşınmaza yerleştirildiğini, murislerinin satış sözleşmesi yapmadığını, savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ödenen satış bedelinin karşılığı 19.936 YTL. ile imalat bedeli 36.000 YTL. toplamı 55.536 YTL.nin temerrüt tarihinden davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davanın da kabulü ile davalının müdahalesinin men’i ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalıdan haricen satın aldığı taşınmazın tapu devrinin verilmediğini bu nedenle ödediği satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı değer ile tapu ferağının verileceği zannıyla yaptığı imalat giderlerinin dava tarihindeki değerlerini istemiştir. Mahkemece, ödenen satış bedelinin ulaştığı değer ile yapılan imalatların dava tarihindeki değerine hükmedilmiştir. Davacı, tarafından yapılan imalat giderleri ile ilgili olarak davalının sebepsiz bir zenginleşmesi söz konusu ise, sebepsiz zenginleşme miktarı ile orantılı olarak davalıdan talepte bulunabilir. Bunun için davacının yapmış olduğu zaruri ve faydalı masraf dolayısıyla taşınmazda bir değer artışı meydana gelmişse ancak bunu isteyebilir. Bu nedenle, dava tarihi itibariyle, taşınmazın yapılan imalatlarla birlikte gerçek sürüm değeri ile bu imalatlar yapılmadan önceki sürüm değerinin ayrı ayrı uzman bilirkişi marifetiyle saptanmalı, imalatlı taşınmazın değer farkı davalının sebepsiz zenginleştiği miktar olarak kabul edilmeli ve istekle bağlı kalınarak bulunacak miktara hükmedilmelidir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek imalat bedelinin dava tarihindeki değerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Kabule göre 55.935.89 YTL.yerine hata ile 55.536.89 YTL.toplam bedele hükmedilip, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de eksik hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup davacı yararına bozmayı gerektirir.