(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı idarenin gönderdiği ilanları yayımladığı halde, ilan bedellerinin davalı idarece ödenmediğini ileri sürerek toplam 9404,62 YTL nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, ilan bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, talep edilen ilan bedellerinden bir kısmı dava tarihinden önce ödendiğinden, ödenen 1133,39 YTL alacak için açılan davanın reddine, yine bir kısım ilan bedelleri yargılama sırasında ödendiğinden bahisle ödenmiş olan toplam 5937,77 YTL alacak için davanın konusu kalmadığından reddine,yine bir kısım ilan bedeli davalı tarafından ödenmediğinden ödenmeyen 2333,46 YTL alacak için davanın kabülüne, talep edilen ve yargılama sırasında ödenen ilan bedellerine dava tarihinden ödeme tarihleri arasındaki dönem için ayrı ayrı belirtilerek işlemiş yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının aşağıdaki bendin kapsamı dısında kalan diger temyiz itirazlarının reddi gerekır.

2.Mahkemece dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında ödenen ilan bedelleri için dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki dönem için faiz yürütülmense karar verilmiştir.Ne var ki hüküm fıkrasında dava tarihinden sonra ödenen miktar açıkça bildirilmediğinden infazda tereddüt yaratılmıştır. 2009/2285-8034 HUMK.nun 388 ve 389. maddelerinde mahkeme kararının taşıması gereken hususlar gosterilmis olup, verılen kararla taraflara bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde sarih ve açık yazılmalıdır. Bahsolunan yasa maddelerine uygun düşmeyecek şekilde çelişkili ve infazda tereddüt yaratan mahiyette hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.