(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıdan 19.9.2005 tarihli harici sözleşme ile daire satın aldığını, aynı gün tapuda resmi devri aldığını, harici sözleşmede, satış bedeli olarak kararlaştırılan 107.000 YTL nin, 97.000 YTL sini peşin olarak verdiğini, kalan 10.000 YTl için davalıya vadesi boş olan senet verdiğini, sözleşmede senedin vadesini satışa konu dairenin iskanının alındığı tarih olarak belirtildiğini, satın aldığı dairenin iskanı halen alınamamasına rağmen davalının senedin vadesini yazarak 3. bir kişiye ciro etmesi nedeni ile aleyhine senet nedeni ile takip başlatıldığını, icra tehdidi altında takibe konu borcu ödediğini, muaccel olmamış bir borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, takip dosyasına ödediği 16.575,60 YTL nin ödeme tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen “Protokoldür“ başlıklı harici sözleşmede daire satış bedelinin 97000 YTL sinin ödendiği kalan 10.000 YTL ise binanın iskanı tarihinde alınacağı kararlaştırılmıştır. Binanın iskanının alınmadığı ancak senet lehdarının cirosu nedeni ile icra takibi sonunda üçüncü kişiye ödendiği açıktır. Davacı muaccel olmayan bir borcu ödemek zorunda kaldığından davalı bundan sorumludur. Davalı iskan alınmadığı sürece bonoya dayalı talepte bulunamaz. Davalı bu durumu bildiği ve borç muaccel hale gelmediği halde bonoyu ciro ettiğine ve üçüncü kişinin icra takibi sonucu davacı bono bedilini ödemek zorunda kaldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.