(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/2164 E. , 2013/28722 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini işçilik alacakları ödenmediğinden haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesini ve işe girerken işe başlarken teminat olarak aldığı 10.000 USD teminat senedine ihtiyati tedbir konulmasını ve dava sonuçlanınca kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve ayrıca teminat olarak verilen senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2.Taraflar arasında davacıya teminat senedi verilip verilmediği ve davacının borçlu olmadığının tespitini talep ... etmediği hususu tartışmalıdır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini belirterek işçilik alacaklarının hüküm altına alınması için toplam 500,00 TL talepli kısmi dava açmış ve ayrıca davalıya keşide ettiği ihtarnamesinde de belirttiği üzere, işe başlarken davalının müvekkilinden teminat olarak aldığını ileri sürdüğü 10.000 USD bedelli teminat senedine ihtiyati tedbir konulmasını ve dava sonuçlanınca müvekkiline teslimini istemiştir. Davalı ise, 28.09.2011 tarihli cevabi ihtarnamede, davacıdan teminat senedi alınmadığını, şirketin mevcudunda da böyle bir teminat senedi olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve tanık beyanlarına itibar edilerek, davalı işverenin işe başlayan işçilerden teminat senedi aldığı kanaatine varılmış ve davacının senedin iadesini istemekte hukuki yararınının olduğu değerlendirilerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının teminat olarak kendisinden alınan senedin iadesine yönelik talebinin borçlu olmadığının tespiti olarak nitelendirilmesi isabetli ise de, davacı dava açarken bu talebini harçlandırmamıştır. Mahkemece harçlandırılmamış ve işverence varlığı kabul edilmeyen ve işverenin mevcudunda bulunduğu yeterli delillerle ispat edilmeyen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.