3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı müvekkili ...'nın ... plaka sayılı, Volvo S80 1.6 D2 Advance Powershift/2014 marka ve modele sahip full+full aracın maliki olduğu, davalılardan sigorta şirketinin ise müvekkilire ait aracın hasarlanmasına sebep olan maliki davalılardan ... ve kaza tarihinde sürücüsü davalılardan ... olan ... plakalı Renault Symbol 2016 marka ve modelli aracın ... poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğu, 29.08.2020 tarihinde, saat 22:47’de İzmir ili, Karşıyaka İlçesi, Serinkuyu mevkinde müvekkiline ait araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın muhtelif yerlerinden hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde aslî ve tam kusur kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kural ihlâli yapan ... plakalı davalı sigorta şirketince sigortalı aracın sürücüsü olan davalı olduğu, tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın sürücüsünün “Bana yeşil yandığında geçmeye başladım. Tam geçmeye başladım. Tam geçtiğim sırada kırmızı ışıkta geçen vurdu.” şeklinde beyan verdiği, müvekkilinin ise beyanen “Çiğli’den Konak istikametine giderken yeşil yanarken Serinkuyu yönünden gelen araca fren yaparak çarptım” dediği, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısının anlaşmalı servisi tarafından hasar onarım işlemlerinin gerçekleştirildiği ve rapor tanzim edildiği, yapılan onarım ve değişim işlemelerine ilişkin faturanın müvekkiline e-fatura şeklinde kesildiği, müvekkilinin, yaşanan kaza sonrası aracında meydana gelen değer kaybının tespit edilebilmesi amacıyla bağımsız bir ekspertiz raporu aldığı, haricen aldırılan ekspertiz raporunda da taraflara %50 oranında kusur izafe edildiği, müvekkilinin, raporda gerçek zarar bedeli olan 40.000,00 TL’nin yarısı olan 20.000,00 TL’nin anılı raporu davalı sigorta şirketine ibraz ederek kendisine ödenmesini 22.12.2020 tarihinde talep ettiği, sigorta şirketine yapılan bu başvuru neticesinde, müvekkiline 11.01.2021 tarihinde HASAR-...-...-... hasar dosya numarası açıklaması ile 3.803,32 TL ödeme gerçekleştirildiği, 16.09.2020 tarihinde Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü tarafından müvekkiline, kazanın meydana geldiği yeri gösteren mobese kamera görüntülerini içeren video kaydının teslim edildiği, işbu mobese kayıtlarından, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalı aracın kırmızı ışıkta hareket etmesinin sebep olduğunun ve 2918 sayılı KTK'nın ilgili hükmünü ihlal ettiğinin ortada olduğu, müvekkilinin sürücüsü olduğu araçta herhangi bir kusur yüklenecek durum bulunmadığı, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibari ile kilometresinin 78.505 olduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanabilmesi için Mahkemece kusur ve değer tespitine yönelik incelemeler yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim edilmesinin talep edildiği, huzurda ikame edilen davada, sigorta şirketinin davalı aracın sigortacısı olup müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybından sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunmakta olup, araç sürücüsü olan davalı 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğu, Diğer davalının ise araç maliki olup araç işletenin sorumluluğu kapsamında kusursuz sorumlu olduğu, davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin bulunduğu, 2918 sayılı KTK 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine 03.03.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, MNG Kargo aracılığı ile yapmış oldukları başvurunun ... takip numaralı kargo ile sigorta şirketine 04.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde başvuruya yazılı olarak cevap verilmediği, taraflarınca bu kez de 24.03.2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği ancak taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşamama tutanağı imzalandığı, huzurdaki davada, mahkemece müvekkiline ait araçta değer kaybının tazminine karar verilmesi halinde bu değerin tahsil edilmesi noktasında müvekkilinin güvencesinin bulunmadığı, ancak davalılardan araç malikine ait kusurlu araç üzerine konulabilecek aracın devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir ile bu güvence sağlanabilecek ve dava sonrası ortaya çıkabilecek devir işlemlerinin de önlenebileceği açıklanan nedenle, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasının önüne geçilebilmesi amacıyla davalı malike ait kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkile müştereken ve müteselsilen ödenmesine, davalıya ait kusurlu ... plakalı araç üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafın meydana gelen kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını beyan ettiği, değer kaybı olmak üzere yapılan talebe istinaden ...-... numaralı hasar dosyasının açıldığı, ilgili kazaya karışan ... plakalı davacıya ait aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, ... Sigorta A.Ş'nin ödemiş olduğu 67,527.57 TL hasar onarım bedelinin kusur durumları da dikkate alınarak taraflarınca rücu etmiş olup, teminat limiti olan 41.000,00 TL’nin 33.763,78 TL’si'nin ... Sigorta A.Ş.’ne, (... Sigorta A.Ş. Hasar dosya no:... celbinin talep edildiği) 3.803,32 TL değer kaybı ile Davacıya ödendiği, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL olan poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan hüküm kurulurken 3.432,90 TL kalmış olan poliçe limitlerinin göz önüne alınmasının gerektiği, fakat dava konusu olay bakımından yapılan taleplerin müvekkili şirket tarafından incelendiği, müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce davacıya değer kaybı ödemesinin yapıldığı, ekte yer alan davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu kesitinden de görüleceği üzere davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru ile değer kaybı talebinde bulunulduğu, müvekkili şirket tarafından talep tarihinde yürürlükte ve geçerli olan kanun ve genel şartlar gereği inceleme yapıldığı ve davacı tarafın talepleri uygun görülerek 7429,64 TL değer kaybının ve 177,00 TL ekspertiz ücretinin %50'si olan 3.803,32 TL'nin davacı tarafa ödenerek dosyanın sonuçlandırıldığı, görüldüğü üzere talebin kabul edildiği ve talep gibi ödeme yapılmış olup talep edilen bu tutar dava tarihinden önce davacı tarafa ödendiği, iş bu sebeple müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirilmiş olup, davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, Mahkememe aksi kanaatte ise; kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespitinin talep edildiği, nitekim kaza tespit tutanağında kazaya taraf sürücülerinin kendilerine yeşil ışık yandığını belirttikleri, her iki sürücünün kendisine yeşil ışık yandığı iddiası durumunda eğer kime yeşil ışık yandığı somut olarak ispat edilemiyor ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından her iki tarafa da kusur durumunun eşit dağıtıldığı, bu nedenle davacı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, değer kaybı hesaplamasının, Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere ilgili değişikliğe göre, ilgili genel şartların yürürlük tarihinin 01/04/2020 tarihi olduğu, sigortalı ile yapmış oldukları poliçenin düzenlenme tarihinin ise 06/04/2020/2021 olması sebebi ile artık yeni düzenlemenin uygulama alanı bulması gerektiği, Trafik Sigortası Genel Şartları (Yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiği, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğu, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddinin gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından adı geçen davalıların iş bu davayı inkar çerçevesinde savundukları kanaatine varılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.