(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/14383 E. , 2008/1882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müessese avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı, davalı idarenin 21 adet enerji nakil hattının orman sınırları içerisinde izinsiz olarak bulunduğunun tespit edildiğini, daha önce düzenlenmiş olan protokol çerçevesinde iznin verilmesi hususunda 1.10.2003 tarihinde gerekli olur yazısı verildiğini, buna rağmen davalının gönderilen taahhütnameyi imzalamadığını ileri sürerek, 2003,2004,2005 ve 2006 arazi tahsis bedeli olarak toplam 20.196.92 YTL ana para ile 1.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve KDV ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece hükmedilen gecikme zammı faiz mahiyetindedir. BK.101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur ve temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren aleyhine faize hükmedilmesi 2007/14383-2008/1882 gerekir. Mahkemece hüküm kurulurken talep edilen her yıl için ayrı ayrı izin başlangıç tarihi her yılın onuncu ayının birinci günü esas alınarak "gecikme zammı yürütülmesine" karar verilmiş ise de, davacının dava tarihinden önce borçluları temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Bu durumda davadan önce davalıların temerrüde düşürülmediği kabul edilerek gecikme zammının başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
