20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, markaya tecavüzün durdurulması ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının,, yabancı "..." şirketinin 1997 yılından itibaren Türkiye distribütörü olan şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu, adı geçen Şirkete ait bulunduğu hususunda bir tartışma bulunmayan "..." ibaresinin, davacı tarafından ... numarası ile Türkiye'de adına tescil ettirildiği, bu markanın halen tescilli bulunduğu, davalı Şirketin de 2018 yılında yurt dışı şirketin Türkiye distribütörü olduğu ve bu şirketten satın aldığı orijinal ürünleri ülkeye soktuğu, buna göre her ne kadar marka hukukunda geçerli olan ülkesellik prensibi gereğince Türkiye'de "... ..." markası davacıya ait ve markanın tescilli bulunduğu sürece korunması esas ise de yukarıda özetlendiği üzere davacının esasında distribütörü olduğu ve yurt dışında feri müdahil Şirket adına tescilli bulunduğunu bildiği markayı adına tescil ettirdiği, davalının da söz konusu ürünleri, yurt dışında tescilli marka sahibi Şirketin distribütörü sıfatıyla yasal biçimde ülkeye soktuğu gözetildiğinde davalının eyleminin markaya tecavüz olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.01.2014 tarih, 2013/10703 E., 2014/597 K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/11/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022