(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/7147 E. , 2009/11145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, abonesi olan davalılar murisi Vesile köse’nin su borcunu ödemediğini, ileri sürerek toplam 10.910,87 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalılar, murisleri ile davacı arasında sözleşme ilişkisinin olmadığını, zamanaşımının dolduğunu, bir dükkanı olmasına rağmen 4 ayrı su borcu çıkarıldığını, bu sayaçla ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 1.565,78 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline, asıl alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, abonesi olan davalılar murisinin ödemediği su borcunun tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak gecikme cezasına hükmedilmiştir. Davacı İSKİ tarafından davalı aleyhine 776351-9 nolu aboneliğinin bulunduğuna dayanılarak dava açılmış ise de; davalı imzalı abone sözleşmesinin dosyaya ibraz edilemediği görülmektedir. Hal böyle olunca davalı aleyhine Tarifeler Yönetmeliği gerekçe gösterilerek tarifeler yönetmeliğinde belirlenen oranda gecikme cezasına hükmedilmesi mümkün değildir. Davacı ancak yasal faiz talebinde bulunabilir. Mahkemece bu hususlar gözetilerek gecikme cezası hesaplanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.