(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının murisinden intikal eden taşınmazları kendisine 25.000 DM bedelle sattığını, sözleşmeye konu taşınmazların teslim edilmediği gibi tapuda devir işlemlerinin de gerçekleştirilmediğini ileri sürerek ödenen 25.000 DM nın TL karşılığının ve taşınmazları kullanamamaktan dolayı oluşan 15.000 YTL zarar bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş;karşı davasında da sözleşmeye konu tarlaları davacının 4 yıldır kullandığını ileri sürerek 15.000 YTL ecrimisilin ödetilmesine karar verilmesini dilemiştir Mahkemece, tapuda devir işlemlerinin gerçekleşmediği, davacının ödediği parayı istemekte haklı olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle 25.000 DM nın karşılığı olan 22.375 YTL nın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı bu davasında ödediği paranın tahsili yanında sözleşmeye konu taşınmazları kullanamamaktan dolayı 15.000 YTL tazminatın da ödetilmesini istemiş; mahkemece davacının bu talebi reddedilmiştir. Davalı, davada kendini avukat aracılığı ile temsil ettiğine göre reddedilen bu miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı 2009/3492-6436 yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi gereğidir.