2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle Yargıtay bozma ilamı öncesinde davalı banka tarafından yatırılan ve iadesi gerekli harçların talep halinde mahal mahkemesince iade edilebileceğinin, davada davalıların kötüniyetli olduklarının tanık beyanlarıyla kanıtlandığının anlaşılmasına göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Dava Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca açılan aile konutu niteliğindeki taşınmaza davacı eşin rızası dışında konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Bu davada lehine ipotek tesis edilen banka ve ipotek tesis ettiren tapu maliki eş yasal hasım konumundadır. Yerel mahkemece yapılan yargılama esnasında ipotek tesis ettiren tapu maliki eşin davaya katılımı sağlanılmıştır. Yargılama sonucunda davalıların her ikisi aleyhine hüküm verildiği ve tapu maliki eşin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını gerektirir bir durumun varlığı da kanıtlanamadığı halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tek başına davalı bankaya yükletilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.. (H M K md 326/3)