Davacı vekili 19/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait “...” markası ile SMK 6/1. madde bağlamında benzer olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketicilerini müvekkiline ait ürün yerine davalıya ait ürünü alabileceğini, markaların seri marka olduğunu düşünebileceğini, sözcüklerin ilk hecelerinin işitsel benzerlik değerlendirmesinde daha önemli olduğunu, markaların 5. sınıftaki mallar yönünden kesiştiğini, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, müvekkiline ait markanın SMK 6/4 ve 6/5. Maddeler bağlamında tanınmış markalar olduğunu, markaların benzerliği sebebiyle markanın itibarına zarar verilmesi, haksız bir yarar sağlanması ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkiline ait bir diğer tanınmış marka olan “...” markasına ayniyet derecesinde benzer “...” markasını Türkiye ve her nedense müvekkili şirketin iştiraklerinin bulunduğu Nijerya, İran ve Suriye gibi ülkelerde tescil ettirmek istediğini, anılan markaya ilişkin olarak Bakırköy 1. FSHHM ... sayılı dosyada alınan kök ve ek raporda markaların benzer olduğunun tespit edildiğini, davalının sayısız seçenek özgürlüğü bulunurken “...” ve “...” markalarını seçmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.