44. Hukuk Dairesi

10.11.2022 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6361 sayılı Kanun 818 sayılı BK.nun 167.maddesi) hükümleri gereğince "borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri temlik edene karşı dahi dermeyan edebilir" hükmü mevcuttur. Alacağın temlikinde senet borçluları senet lehtarına karşı sahip oldukları kişisel defileri temlik alan alacaklıya karşı da ileri sürebilecektir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/1159-12752 Sayılı ilamında; Alacağı temlik alan faktoring şirketine karşı senet borçlusunun şahsi def ilerini ileri sürebileceği açıklanmıştır. Davalı ... AŞ ibraz ettiği cd kaydı ile, çeklerin verilmesine neden olan fatura teyidini davacı ... Çimento ... San. Ve Tic. A.Ş ile ... San. Tic. A.Ş den aldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti.'ne karşı davacı ... A.Ş.'nin ileri sürebileceği malın teslim edilmemesi şahsi definin organik bağı bulunan ... Ltd. Şti ve onun alacağı temlik ettiği ... AŞ'ye karşı da ileri sürülebileceği, davalı ... AŞ nin iyiniyet iddiasının alacağın temliki hükümleri gereğince dinlenmeyeceği sabit bulunmuştur. Malın teslim edilmemesi şahsi defisi gereğince dava konusu çekler sebebiyle davacı ... A.Ş.'nin teslim aldığı 312.039,08 TL'nin mahsubu ile bakiye (Davalı ...'ın ticari defter ve kayıtlarına göre) 887.960,92 TL üzerinden davacıların borçlu olmadığının tespitine ve istirdadına karar vermek gerekmiştir. Davacı alacağı yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminat talebi kabul edilmemiştir." gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili şirketin iştigal konusu ile ilgili olarak diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Faktoring Sözleşmesi imzaladığını ve ... Petrol'ün 3. kişiler nezdindeki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının temlik alındığını, Davacı ... Çimento tarafından keşide edilen davaya konu çeklerin diğer davalı ... Petrol tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında faturaları ile birlikte müvekkil şirkete temlik ve ciro edildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından davaya konu çeklere ilişkin mal ve hizmet tesliminin gerçekleştiği teyit edilmesine rağmen Mahkemece işbu somut durumun göz ardı edildiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği bariz olmakla birlikte sırf bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davaya konu çeklerin müvekkili şirkete devredilirken müvekkili şirketin Faktoring mevzuatına uygun olarak çekleri temlik aldığını, davacı ... Çimento yetkililerinden söz konusu çeklere ilişkin olarak kayıtlı telefonlarından teyit alındığını, Davacı ... Çimento'nun yetkililerinden hem Mali ve İdari Genel Müdür Yardımcısı ... hem de finans biriminden ... tarafından "Keşideci oldukları çeklere ilişkin mal ve hizmet tesliminin gerçekleştiği" beyan edildiğini, söz konusu kaydın dikkate alınmasını talep ettiklerini, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 5/1 c maddesinde belirtilen istihbarat çalışması adı altında "Müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veri tabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi " hükmüne de uygun olduğunun kayıtlı telefon teyitleriyle ispatlandığını, söz konusu ses kaydı dinlenildiğinde de anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak Kanun ve Yönetmelik'in müvekkil şirkete yüklediği tüm yükümlülüklere riayet ettiğini, -Somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken kanun maddesinin Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı vekili, davacının çekleri diğer davacı lehtar ... Çimento ... San. ve Tic. A.Ş.'ye verdiğini, Lehtar tarafından bu çeklerin davalı ... Ltd. Şti. ve ... Nak. Ltd. Şti. Oradan da , davalı ... İnş. Nak. Ltd. Şti'ne geçtiğini ve davalı son ... A.Ş. Arasında yapılan faktoring sözleşmesi gereğince çeklerin bu davalı elinde bulunduğunu, ancak alması gereken malları almadığını, davalı faktoring şirketinin çekin bedelsiz olduğunu bile bile dava dışı lehtardan olan çekleri devraldığını, alacağın faturayla tevsik edilmediğini beyan etmiştir. Yargıtay 11 HD.nin 2019/4107 Esas-2020/1903 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere somut uyuşmazlığın, TTK'nın kambiyo senetlerine ilişkin genel hükümlerine nazaran faktoring işlemleri bakımından özel bir hüküm niteliğinde olan ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle uygulanması gereken 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davacıların, davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı işbu davanın REDDİNE, 4- Davacıların, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı işbu davanın KABULÜ ile; 4/a- Muhatabı ... Bankası Erzurum Şubesi, keşide tarihi 10/02/2017, çek numarası ..., bedeli 400.000,00 TL olan çek ile muhatabı ... Erzurum Şubesi, keşide tarihi 10/01/2017, çek numarası ..., bedeli 400.000,00 TL olan çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, bu çekler sebebiyle yapılan toplam 800.000,00 TL ödemenin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılar ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti istirdadına ve ödemeyi yapan ... San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, 4/b- Muhatabı ... Bankası Erzurum Şubesi, keşide tarihi 10/12/2016, çek numarası ..., bedeli 400.000,00 TL olan çek sebebiyle davacıların 87.960,92 TL borçlu olmadığının tespitine, bu çek sebebiyle davacı tarafından yapılan 87.960,92 TL ödemenin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılar ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti istirdadına ve ödemeyi yapan ... San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, 5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu K6361 md.9/2 K29257 md.5 HMK md.333 K6361 md.2 İİK md.72 K6100 md.361/1 K6361 md.9/3 K29257 md.11 TTK md.195 K818 md.167 TTK md.203 K6100 md.333 K29257 md.8/1 K6100 md.2 K6100 md.355 HMK md.353/1 TTK md.155 K7035 md.31 K12752 md.9/3 K6098 md.188 K492 md.13/1 K2004 md.72 HMK md.361/1