(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/15954 E. , 2009/7083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... , davalı ... vekili avukat ... ve diğer davalılar ... ve ... ve vekili avukat ... ve avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, değişik tarihlerde yapılan ... sözleşmeleri ile davalı ...’nin genel müdür yardımcısı, diğer davalıların ise yönetmen olarak davacı şirkette çalıştıklarını, 26.05.2005 tarihinde herhangi bir sebep belirtmeksizin topluca istifa ederek aynı sektörde faaliyet gösteren ... Menkul Değerler A.Ş’de işe başladıklarını, davalıların çalıştıkları sırada kendi şahsi işlerine önem vermeleri ve kurum işlerinin aksatılması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 YTL maddi, çalıştıkları birimin fonksiyonsuz kalması nedeniyle ... ve kar kaybı olarak 5.000,00 YTL maddi, ... sözleşmesinin 15. maddesine istinaden 43.120,00 YTL cezai şart, ... sözleşmesinin 12. ve 13. maddeleri ve Borçlar Kanununun 348. maddesinde yer alan rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle 5.000,00 YTL maddi tazminat ve itibar ve prestijinin zedelenmesi nedeniyle 10.000,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 68.120,00 YTL’nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 367.355,92 YTL'ye çıkartmıştır. 2008/15954-2009/7083 Davalılar, davanın işçi işveren arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeniyle ... mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın öncelikle görev yönünden, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Davacı, davalıların davacı şirketten ayrıldıktan sonra, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başlayarak Borçlar Kanununun 348. maddesi gereğince rekabet yasağı sözleşmelerini ihlal ettiklerini ileri sürerek cezai şart tazminatı, ... ve kar kaybı tazminatı ve manevi tazminatın ödetilmesi için eldeki davayı açmıştır. Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı, asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir. ... akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu rekabet yasağının dayanağını, ... Kanunu kapsamında işçi sayılan davalıların hizmet akitlerinden kaynaklanan sadakat borcu oluşturmaktadır. 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2008 tarih, 2008/9-517 Esas ve 2008/566 Karar sayılı içtihadı gereğince, hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya ... mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2.Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.