(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıya ait binayı 10 yıllığına 12.07.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, binanın bir kısmını ... ‘e alt kiraya verdiklerini, binadaki iyileştirmeleri gören davalının daha yüksek bedelle kiraya verebileceği düşüncesi ile tahliye davası açtığını, zuhulen eksik ödedikleri 30.000.000 TL nedeniyle tahliye kararı verildiğini, bu kararın infaz aşamasında davalı ile tekrar görüşerek 26.08.2002 tarihli protokolü imzalayarak kira bedelini artırıp binanın bir kısmında kiracı olduklarını, bu bölüme masraf yaparak kullanabilecekleri hale getirdiklerini, buna rağmen davalının eski icra dosyasından tahliye işlemini gerçekleştirdiğini, alt kiracıları olan şahsa binayı tamamen kiraya verdiğini, yapılan ikinci tamir ve tadilat işlemlerinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000 YTL nin faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davacı ile imzalanan ilk kira sözleşmesine göre davacının yapacağı tamirat ve tadilat karşılığında davacıdan sekiz aylık kira bedelini almadığını, taşınmazın bir bölümünü 3. şahsa davacının alt kiraya verdiğini, tadilatların bir kısmını bu şahsın yaptığını, sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile tahliye kararı verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracısı olduğu taşınmaza yaptığı faydalı ve zaruri masraflardan dolayı tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı ve davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinde, kiracı davacının mecurda yapacağı tadilatların neler olduğu kira sözleşmesinde tek tek sayılmış ve bunların bedeli karşılığında sekiz ay kira bedeli alınmayacağı kararlaştırılmıştır. Davacı mecuru 17.12.2008 tarihinde tahliye etmiştir. Davacı yargılama aşamasında alınan beyanlarında ilk kira sözleşmesi yapılırken kararlaştırılan masraflardan talebi olmadığını, tahliye kararı verildikten sonra yapılan protokol ile akdin devamı konusunda anlaştıklarını ve bunun üzerine ikinci yapılan tadilat, tamirat nedeniyle yaptıkları iyileştirmelerden dolayı talepte bulunduklarını bildirmiştir. Davalı da 31.10.2006 tarihli dilekçesinde davacının mecurda iki kez tadilat yaptığını, hatta bu tadilatları alt kiracıya yaptırdığını savunmuştur. Davacının, mecura kullanma amacına uygun olarak yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraflar ve imalatların mecurun tahliyesi nedeniyle mecurda kalması sonucu davalının sebepsiz zenginleşmesi oluşur. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin BK.410 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekaletsiz ... görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacı BK.nun açıklanan maddesi gereğince davalı nam ve hesabına yaptırılan faydalı ve zaruri giderler ile değer arttırıcı giderlerin yapım tarihleri itibari ile değerlerini isteyebilir. Mahkemece taraflar arasında düzenlenen protokolde tadilat yapılacağına dair hüküm olmadığı, davacının ikinci tadilatı yaptığı isbat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının ikinci tadilatın yapıldığına dair kabulü karşısında, öncelikle davacıdan ilk kira sözleşmesi kapsamında yapılan tadilatlar dışında, protokol imzalanmasından sonra mecura ne gibi masraf yaptığı sorulmalı, davacının alt kiracısı da davacı ile yapılan kira sözleşmesi gereğince mecurda bulunduğundan alt kiracının yaptıkları da davacı adına yapılmış sayılacağından alt kiracının da yaptıkları dosyaya sunulan belgelerde gözetilerek tesbit edilmeli, gerekirse mahallinde keşif yapılarak ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak ikinci tadilatta ilk kira sözleşmesinde yapılacağı kararlaştırılanlar dışında bir imalat var ise bunların yapıldığı tarihteki değeri belirlenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.