(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, konut satın almak için davalılara ait ... ofisine başvurduğunu, beğendiği konut için davalılara satış bedeline mahsuben 2.000.000.000 TL ödediğini ancak tapuda işlem yapılacağı gün davalıların gelmediğini, ödediği bedelin iadesi için davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılardan ... yargılamaya katılmamış, diğer davalı ise satılacak olan konutun malikinin kendilerine cayma akçesi alınması konusunda verdiği yetkiye dayanarak davacıdan para aldıklarını, davacının taşınmazı almaktan vazgeçmesi nedeniyle parasının iade edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı itirazın iptali ile birlikte inkar tazminatını talep etmiştir. İ.İ.K.nun 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmünce, ...icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip ... ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davacının bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.