(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıların 2001-2004 yıllarında belediyenin park ve bahçelerinin bakımı, cadde ve sokakların temizliği işlerinin yükleniciliğini yaptıklarını, şartname gereği yüklenicinin çalıştırdığı işçinin her türlü kıdem, ihbar tazminatı ile işçilik haklarından sorumlu olduğunu, davalıların işçisi .... tarafından aleyhlerine açılan davanın sonuçlanıp kesinleştiğini, icrada 16.1 .2007 tarihinde 8.417, 79 YTL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlasının saklı tutarak temyiz giderleri ile birlikte 8.515,89 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...LTd Şti aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalı yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından çalıştırdıkları süreler itibarı ile sorumlu olmalarının gerektiğini, ancak.... isimli işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile kendilerinin 8.417,79 YTL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yükleniciler, ancak işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumludurlar. Yani dava konusu tazminatlar için her bir yüklenici kendi dönemi ile sorumludur. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Taraflar arasında bu konuda açık bir kararlaştırmanın olmadığı görülmektedir. Bu durumda tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında, sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda olduğu, ancak; davacı Belediyenin de, asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nedeniyle doğan zararlardan davalı yükleniciler ile birlikte eşit oranda kusurlu ve sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alına bilirkişi raporunda dava dışı işçinin, davalı yüklenicilerde çalıştığı dönemler tespit edilerek o dönemlerle sınırlı olarak sorumlulukları belirlenmiş ise de ;davacı belediyenin de yarı oranında sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek belirlenen miktarlardan yarı oranda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.