(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2007/12235
- Karar No
- 2008/1069
- Karar Tarihi
- 29.01.2008
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Gayrimenkul Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/12235 E. , 2008/1069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların satışa sundukları 4 nolu daireyi davalıların yer gösterip, gezdirmeleri sonucunda 20000 YTL bedeli davalı ...’e ödeyerek satın aldığını, tapuda devir işleminin gerçekleştirildiğini ancak daireye bir takım ilaveler yapmak istediğinde kendisine aslında inşa edilmemiş dairenin satıldığını öğrendiğini, davalıların iradesini fesada uğratarak kendisini kandırdıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20000 YTL nin faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir. Davalı ..., dava konusu dairenin 3. şahıslar tarafından bir alacağın teminatı olarak kendisine verildiğini, asıl malikin talimatı ile davacıya tapuda devir işlemini gerçekleştirdiğini savunmuş, diğer davalı ise davacının tapu ile ne aldığını bilebilecek durumda olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın yerinde olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı, davalılar tarafından iradesi fesada uğratılarak bitmiş daire yerine aslında inşa edilmemiş dairenin kat irtifakı tapu kaydının kendisine devredildiğini savunmuş ve mahkemece davacının ödediği bedelin iadesine karar verilmiş ancak sebepsiz zenginleştirme oluşturacak şekilde davacı adına olan tapu kaydı davalı kayıt malikine iade edilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi gereğidir.
