2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri, ziynet ve ev eşyaları ile vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, iştirak nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı E. Ö..vekili Av. H. V.. ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı A.Ö.. vekili Av. F.D.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davacı-davalı koca 21.01.2013 tarihli dilekçe ile boşanma davalarına yönelik temyizinden feragat ettiğinden, boşanma davalarına yönelik temyizinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davacı-davalı kocanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Davalı-davacı kadının ziynet eşyalarına yönelik davası kısmen kabul edildiği halde, ret edilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı koca lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

3.Davalı-davacı kadının temyizinin incelenmesine gelince;

Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti temyiz edene tevdi edilen müşterek çocuk Murat için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.