(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile aralarında kendisi tarafından üretilen malların Japonya'ya ihracatına aracılık edilmesine dair sözleşme düzenlendiğini, masraf olarak 15.000 Tl verdiğini, karşılığında teminat senedi aldığını, davalının edimini yerine getirmediğini, aldığı parayı iade etmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak HUMK nun 9 maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak dava para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. B.K.nun 73 ve HUMK.nun 10. maddesi hükmü uyarınca bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacı şirketin merkezi ...’da olduğuna göre ... Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.