(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/7035 E. , 2008/2943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar avukat olduklarını ve davalı kooperatifin vekili olarak davalı kooperatifle ilgili davaları takip ettiklerini ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek 40.000.000.000 TL'nin tahsilini istemişler. 22.1.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile de 40.000.000.000 TL'ye yasal faiz uygulunmasını talep etmişlerdir. Davalı, vekalet ilişkisinin 1994 yılında başlayıp 1999 yılında sona erdiğini, yazılı sözleşme bulunmadığını, kooperatif üyesi olan davacı avukatlara ücret ödeneceğine dair anlaşmalarınında olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 12.785.310.380 TL vekalet ücretinin faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Tarafların arasında yazılı bir ücret sözleşmesi yoktur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların, davalı vekili olarak davalı adına olan davaları takip ettiği belirtilerek her bir dava için ödenmesi gereken vekalet ücretleri ayrı ayrı belirlenmiş ve Karaburun Asliye Hukuk 2006/7035-2943 Mahkemesinin 1998/40 Esas sayılı davasında 20.3.2004 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen taşınmazın değeri olan 67.746.551.900 TL’nin %20’si olan 12.785.310.380 TL ücret alabileceği belirtilmiş ve mahkemecede 12.785.310.380 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemenin hükmettiği 12.785.310.380 TL vekalet ücreti sadece Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/40 Esas sayılı dava doyası için belirlenmiş ücret olup, davacı hükmü temyiz etmediği içinde davacının sadece anılan dava dosyasından dolayı vekalet ücreti isteyebileceğinin kabulü gerekmiştir. Hemen belirtmek gerekirki bilirkişi anılan dava dosyasında hak edilen vekalet ücretini belirlerken taşınmazın değeri üzerinden %20 oranında ücret hesapladığı için ücretin tespitinde Avukatlık Yasasının geçici 21. maddesi uygulanmış ve 5043 Sayılı Yasayla değişen Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi tatbik edilmiştir. Ne varki Anayasa Mahkemesi Avukatlık Yasasının geçici 21. maddesini iptal etmiş olup, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde vekalet sözleşmesinin kurulduğu tarihteki yasanın uygulanması gerekir. Az yukarıda açıklandığı üzere davacı hükmü temyiz etmemekle sadece Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/40 Esas sayılı davası için ücret verilmesini kabul ettiği için, uyuşmazlığında bu dava dosyası ele alınarak çözülmesi gereklidir. Anılan davanın açılma tarihi 7.7.1998 tarihi olup, dava değeri 40.000.000 TL’dır. Bu itibarla 7.7.1998 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu'nun 163/son meddesi ve Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 40.000.000 TL müddeabih değeri üzerinden hesaplama yapılarak davacıların alabileceği ücretin belirlenmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.