2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi 2013/16028 E. , 2013/29124 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kastamonu 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :14.03.2013
NUMARASI :Esas no: 2011/331 Karar no:2013/99
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminat talebinin reddi ve müşterek çocuk Talha Yiğit'in velayeti yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat talebinin reddi ve müşterek çocuk Doğukan'ın velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın tüm, davalı-davacı (kadın)' ın ise aşağdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2.Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı kocanın 08.06.2011 tarihli dilekçesiyle Kastamonu Asliye Hukuk (Aile) mahkemesine müracaatla eşinin 14.01.2011 tarihinde evi terk ettiğini bildirerek eve dön ihtarı gönderilmesini talep ettiği ve mahkemece de 09.06.2011 tarih 2011/59 D.İş sayılı kararıyla talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı-davalı koca bu ihtarı ile davalı-davacı kadından kaynaklanan kusurları affetmiş en azından hoşgörüyle karşılamıştır. Bundan sonra davalı-davacı kadından kaynaklanan yeni bir olayın da varlığı ispatlanabilmiş değildir. O halde evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan davacı-davalı kocanın tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilerek davalı-davacı kadının tazminat taleplerinin reddi ile tamamen kusurlu bulunan davacı-davalı kocanın boşanma davasının Türk Medeni Kanununun 166. maddesine aykırı olarak kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Kürşat'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Rabia'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.10.12.2013 (Salı)
KARŞI OY YAZISI Kadının karşı boşanma davası da kabul edilmiş ve hükmün bu bölümü temyizin şümulü dışında bırakılarak usulen kesinleşmiştir. Bu durumda kocanın boşanma davasındaki boşanma talebinin esası hakkında karar verilmesine gelinen bu aşamada artık lüzum kalmamıştır. Hal böyle olmakla birlikte koca dava açmakta haksız olduğuna göre, kadın lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Kocanın davasıyla ilgili hükmün konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, kadın lehine bu dava sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmek üzere bozma yapılabilir. Sayın çoğunluğun bununla ilgili bozma kararına açıklanan sebeple katılmıyorum. Doğukan’ın velayetiyle ilgili onama kararına da katılmıyorum. Kardeşlerin birbirinden ayrılmaması için bu çocuğun velayeti de anneye bırakılmalıdır.