(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1159 E.  ,  2008/3005 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı belediyenin muhtelif aboneliklerinin su borcunu ödemediğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bir kısım aboneliklerin kendilerine ait bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 154.686.914.479 TL’sı asıl alacak olmak üzere toplam 380.419.354.559 TL üzerinden itirazın iptaline asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülen su bedelinin tahsiline ilişkin olup, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun geçici 3. ve 5393 Sayılı Belediyeler Kanunu’nun geçici 5. maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiği ve taraflar arasında uzlaşma tutanağı hazırlandığı, davacının bu uzlaşma ile ilgili olarak Bakanlar Kurulu Kararına karşı Danıştay 8. Dairesinin 2006/5844 esas sayılı dosyası ile iptal ve yürütmenin durdurulması istemli olarak dava açtığı açılan bu davanın davalıya ihbar edildiği davalının da müdahil olarak davaya katıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, Danıştay’da açılan dava sonucunun beklenerek hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.