(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/646 E. , 2009/9099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... ve vekilleri avukat ..., avukatı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği (sebob)'nin kendisine ait 334 adet dükkanı satması için 11.7.2003 tarihli sözleşme ile diğer davalı ...'ı yetkilendirdiğini, bu hususun yerel basın vasıtasıyla da duyurulduğunu, kendisinde birliğe ait 406 ve 440 numaralı dükkanları satın almak için davalı ... ile görüşüp 195.000 YTL'nı ...'e ödediğini, ancak davalı birliğin dükkanların tamamını dava dışı şahsa sattığını, parasının ödenmediğini ileri ürerek 195.000 YTL'nın davalılardan müştereken tahsilini istemiştir. Davalı ..., diğer davalı Birliğin dükkanları satamayınca kendisine teklif edildiğini ve kendisine satıldığını, satışlara kendisinin devam ettiğini, komisyoncu olarak hareket ettiğini savunmuş, ....'in vefatı üzerine davaya dahil edilen mirasçısı ise mirası reddettiğini savunarak davanın reddini istemiş, davalı Birlik ise davacı ile ... arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmenin 2009/646-9099 geçersiz olduğunu, ...'in yetkili temsilcileri olmadığını, sadece aracılık yaptığını, kurum kayıtlarına intikal eden paranın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mehkemece, davalı Birliğin satış için diğer davalı ...'i yetkili kıldığı, ....'in aldığı yetkiyle alıcılarla sözleşme yaparak para tahsil ettiği, davacıya karşı her ikisinde sorumlu olduğu, ... mirasçılarının mirası reddetmiş iselerde bu hususun ilamın icrası esnasında ele alınması gereken bir husus olduğu gerekçesiyle toplam 186.000 YTL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Birlik tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Birlik ile ... arasında düzenlenen 11.7.2003 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesi ile birliğe ait 334 adet isyeri bedeli olan yedi trilyon liranın ... tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup, 6. maddede ise Kerametin'in her ne kadar alıcı olarak görüşme ve sözleşmede satış vaadi sözleşmesi olsada aynı zamanda komisyon anlaşmasınıda içerdiği ve ...'in dükkanların 3. şahıslara satışına ... komisyoncusu olarak aracılık ettiği hükme bağlanmıştır. Davacı 195,000 YTL'nı 25.6.2003 tarihinde ... 'a ödediğine dair ... tarafından imzalanmış teslim ve tesellüm makbuzu sunmuş ise de bu paranın davalı Birlik kasasına veya kayıtlarına girdiğini ispat edememiştir. Mahkemenin gerekçesine esas aldığı, davalı Birliğin 17.2.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı birlikçe emniyet müdürlüğüne yazılan 13.1.2005 tarihli yazı, ...'ın davalı birliğin yetkili temsilcisi veya vekili olduğunu gösterir nitelikte değildir. Mahkemece, ...'ın davalı birliğin yetkili temsilcisi veya vekili olduğu ve davacı tarafından ...'e ödendiği iddia edilen bedelin birlik hesaplarına intikal ettiğinin ispatlanamadığı gözetilerek birlik hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
