(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/15007 E. , 2009/14975 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya taşınmaz satıp 15.01.2008 tarihli ... ... şubesinin 4476936 çek nolu 120.000,00 YTL lik çek aldığını, çekin kaybolduğunu ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/81 esas ve 2008/326 sayılı ilamı ile zayii nedeniyle iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, buna rağmen çek bedelinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya çek vermediğini ve borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının 120.000,00 YTL asıl alacak ile 540 YTL işlemiş faize yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/15007-14975
2.Davacı, davalıya taşınmaz satıp karşılığında 120.000,00 YTL lik çek aldığını ve karşılığının ödenmediğini, yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı, davacı ile taşınmaz satışına dair bir ilişkinin bulunmadığını ve dava konusu çeki vermediğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi mali müşavir raporu ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/81 esas ve 2008/326 sayılı ilamı esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İddialarını ve delillerini bildirmek taraflara, delillerin takdir ve değerlendirilmesi, hukuki tavsifin yapılması, uygulanacak yasa hükmünün bulunup uygulanması HUMK.nun 74 ve devamı maddeleri gereğince doğrudan hakimin görevidir. Banka tarafından verilen cevapta sözkonusu çekin davalıya ait olduğu bildirilmiştir. Davalı savunmasında, davacıdan taşınmaz satın almadığını ve çek de vermediğini savunduğuna göre, öncelikle temel ilişkinin davacı tarafından kanıtlanması zorunludur. Davacının, çekin elinde bulunduğu iddiasıyla hasımsız olarak dava açıp zayi belgesi alması yalnız başına alacağının varlığını kanıtlamaz. Davacının alacağını yazılı delilerle kanıtlaması gerekmektedir. Öyle olunca mahkemece, davacıdan tüm delilleri sorulmalı, sattığını iddia ettiği taşınmaza ait tapu kayıtları getirtilmeli, gerekirse yemin delili hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.