(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, yedieminlik deposu işlettiğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/37 esas sayılı dava dosyası üzerinden 30.3.2005 tarihli ara kararı gereğince 330.000.00 TL bedelli eşyaların kendisine yediemin olarak 31.3.2005 tarihinde teslim edildiğini, davalılar vekili ile 31.3.2005 tarihli yedieminlik sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalıların yedieminlik ücretini ödemediklerini ileri sürerek 61.450.00 TL yedieminlik ücreti, bakiyesi eşyaların ödenen sigorta bedeli olmak üzere toplam 62.830.00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 60.122.50 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Anayasa ve kanunlar uyarınca, kanuna, ahlaka ve adaba aykırı olmamak koşuluyla tarafların istedikleri her konuda serbest iradeleriyle sözleşme düzenlemeleri mümkündür. Tarafların serbest iradeleriyle düzenledikleri sözleşmeler kanun, ahlak ve adaba aykırı olmadığı sürece de tarafları 2009/6341-14248 bağlar. Davacı, kendisine yediemin olarak teslim edilen eşyalardan dolayı ücretinin ... Bakanlığı tebliği uyarınca hesaplanmasının ve ödetilmesini istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve tarafları bağlayan 31.3.2005 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde makinelerin bir yıl süre için 10.000.00 YTL bedel karşılığında yedieminde kalacağı, tarafların bir yıl sonunda yeniden anlaşma yapabilecekleri, yada yediemin olarak başka bir kişinin tayin edilebileceği, bu hususta sözleşme serbestisinin bulunduğu kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme karşısında bir yıllık yedieminlik ücretinin 10.000.00 YTL olduğu, tarafların yeniden anlaşarak başka bir ücret belirlemedikleri ve ücret konusunda da ... Bakanlığı Tebliğinin uygulanacağına dair bir kararlaştırmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının 31.3.2005 tarihinden dava tarihine kadar olan süre içinde sözleşmede kararlaştırıldığı üzere yıllık 10.000.00 YTl karşılığı olmak üzere isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece davacının yıllık sadece 10.000.00 YTL yedieminlik ücreti isteyebileceği gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, uygulama olanağı bulunmayan Bakanlık tebliği esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.