2. Hukuk Dairesi

KARŞI OY YAZISI Davacı tarafından Türk Medeni Kanunun 194. maddesine dayalı olarak açılan “tapu iptali ve tescil davası ile aile konutu şerhi konulması” talebine ilişkin dava ile davalılardan A.K.. tarafından davacı Esin ve davalı Ahmet'e karşı bağımsız olarak açılan “el atmanın önlenmesi ve ecri misil” davaları birleştirilerek her iki davanın yargılaması asliye hukuk mahkemesinde birlikte görülmüş ve gerekçeli karar başlığında mahkeme isminin yanında davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakıldığı yazılmıştır. Tapu iptali ve tescil davası ile aile konutu şerhi konulmasına ilişkin dava aile mahkemesinin, el atmanın önlenmesi ve ecri misil davası ise asliye hukuk mahkemesinin görev alanı içerisindedir. Davanın görüldüğü yerde aile mahkemesi kurulmamıştır. Bu sebeple 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 2. maddesine göre aile mahkemesinin görevi içerisinde bulunan davaya bakmakla da asliye hukuk mahkemesi görevlidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. Maddesinin 2/a fıkrasına göre gerekçeli kararda “hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğinin” gösterilmesi gerekmektedir. Mahkeme kararında her iki davayada aile mahkemesi sıfatıyla bakıldığı yazılmıştır. Tapu iptali ve tescil davası ile aile konutu şerhi konulması davasına aile mahkemesi sıfatıyla el atmanın önlenmesi ve ecri misil davasına ise asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığının kabulü gerekir. Öte yandan hükümdeki bu eksiklik mahallinde düzeltilebilecek bir usul hatası niteliğinde olup yeniden yargılama yapılmasını da gerektirecek nitelikte değildir. Karar görev yönünden bozulsa bile davanın görevli başka bir mahkemeye gönderilmesine karar verilemeyecek, dava aynı mahkemede bakılıp sonuçlandırılacak, gerekçeli kararın başlığına davaya “aile mahkemesi sıfatıyla” bakıldığı yazılmayacak yani Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesindeki usul eksikliği giderilmiş olacaktır. Bu sebeplerle mahkemenin her iki davaya “aile mahkemesi sıfatıyla” baktığının karar başlığında gösterilmiş olması usulü bir yanlışlıktan ibaret olup görevle bir ilgisi bulunmamaktadır. Öte yandan 07.11.1982 Tarihli ve 2709 Numaralı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. Maddesinde “Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğu”, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesinde “Herkesin, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde sonuçlandırılmasını isteyebileceği,” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 30. Maddesinde “Hâkimin, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu” hüküm altına alınmıştır. Yakarıda belirtilen kurallar ilk derecede mahkemeleri olduğu gibi Yargıtayı' da bağlayıcı niteliktedir. Bu açıklamalar karşısında kararın görev yönünden bozulması eldeki dava için gereksiz gider yapılmasına ve davanın makul sürede sonuçlandırılmasına da engel olacak niteliktedir. Hükümde görev yönünden kanuna aykırı, bozmayı gerektirecek bir usulsüzlük yoktur. Bu sebeple davanın görevli mahkemede bakılıp sonuçlandırıldığı kabul edilerek el atmanın önlenmesi ve ecri misil davasına yönelik temyiz incelemesinin yapılması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.