(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2436 E.  ,  2008/6153 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, internet yoluyla yapılan ihalede davalıdan satın aldığı hasarlı arabanın arka kısmındaki hasarın, internette yayınlanan fotoğraflardan anlaşılamadığını, kendisinin yanıltıldığını, öne sürerek, sadece aracın arka tarafındaki hasar nedeniyle 5.112.964.960 TL maddi tazminat ile 2.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan internet yoluyla satın aldığı aracın arka tarafındaki hasarın, internetteki fotoğraflardan anlaşılmadığını, belirterek, maddi ve manevi tazminat istemi ile bu davayı açmıştır. Araç, dava tarihinde davacı adına kayıtlıdır. Davalı ise, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi gereğince bu davanın açılamayacağını savunmuştur.

Gerçekten de, taraflar arasındaki tarihsiz satış sözleşmesinin 4. maddesinde, ihaleye sunulan hasarlı araçların site üzerinde incelendikten sonra bulundukları adreste mutlaka görüleceği, hasarlı araç görülmeden sadece sitede yer alan bilgiler doğrultusunda teklif verilmesi halinde, sorumluluğun alıcıya ait olduğu, açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda dava konusu aracın, mevcut haliyle satın alındığının kabulü gerekir. Davacı hasarlı aracı bizzat yerinde görmek suretiyle sözleşme imzalaması ve aracı satın alması gerekirken sırf internet ortamındaki fotoğraflara bakmakla yetinmesi kendi kusuru olup, hiç kimsenin kendi kusurundan lehine sonuç çıkarması mümkün değildir. Böyle olunca mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.