2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan Hanife Aktaş tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin mevcut olduğu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları yersizdir.

2.Diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mirasbırakan, vasiyetnamesinde mirasçılıktan çıkardığı mirasçının payı üzerinde başka türlü bir tasarrufta bulunmamıştır. Mahkemece, mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin tasarrufun, “çıkarma sebebinin ispat edilmediği” gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu halde, tasarruf mirasçının saklı payı dışında (tasarruf edilebilir kısım bakımından) yerine getirilir. (TMK.m. 512/3, cümle 1) Eş deyişle, tasarruf, mirasçının saklı payı dışında ayakta ve geçerlidir. Öyleyse, davaya tenkis davası olarak devam edilip, tenkis hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmamış olması doğru bulunmamıştır.