(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/16078 E. , 2008/6199 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı, davalıdan adına tapuda kayıtlı 517 ve 763 parsel numaralı taşınmazları haricen satın aldığını, karşılığında 154.000 DM ödediğini, davalının da taşınmazın tapu kaydının dava dışı Toplu İşyeri Yapı Kooparatifine devri için kendisine vekaleletname verdiğini, devir işlemleri gerçekleşmeden vekillikten azlettiğini,devir işlemlerinin gerçekleşmediğini,ödenen parnın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davacının kendisine vekaleten davaya konu taşınmazları dava dışı kooparatife 18.10.1994 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle sattığını, aldığı satış bedelini kendisine iade ettiğini, takibe konu edilen belgenin de borç belgesi niteliğinde olmayıp,davacıdan satış bedelini aldığına dair ödeme makbuzu niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine 450 YTL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı bu davasında icrada itiraza uğrayan 154.000 DM karşılığı 49.312.000.000 TL alacak yönünden harca esas değeri yine 49.312.000.000 TL göstermek suretiyle talepte bulunmuş olmasına rağmen mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 maddesi hükmünce davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.