(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının ... Mah.13.sok ... Parkında 24 gün kaçak su kullandığını, 7.993,78 YTL. kaçak su bedelinin ve faizinin ödenmediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemecebilirkişi raporu esas alınarak 366,38YTL’sı asıl alacak olmak üzere toplam 412,77YTL üzerinden itirazın iptaline ,fazla talebin ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülen kaçak su bedelinin tahsiline ilişkin olup 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye kanununun geçici 3. ve 5393 Sayılı Belediye Kanunun geçici 5. maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiği ve Hazine Müsteşarlığının 30.5.2005 tarih ve 2005/1 sayılı tebliği doğrultusunda taraflar arasında 30.6.2006 tarihli uzlaşma tutanağı hazırlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki uzlaşma ile ilgili Bakanlar kurulu kararına karşı Danıştay 8. Dairesinin 2006/4629 esas sayılı dava dosyasında iptal davası açıldığı, dairemizde daha önce görülen ve bu dosyalara celbedilen belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece Danıştay’da acılan dava sonuçlarırın beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.