(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/1619 E. , 2008/8640 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... adlı şahsın mülkiyetinde bulunan taşınmazı davalıya kiraya verdiğini, kendisinin kefil olup, üç adet bono verdiğini, iki tanesinin bedelini ödeyerek geri aldığını, 3.000.000.000 Tl.lık üçüncü senedi icraya koyduğunu, fazladan ödediği 5.389.280.000 Tl.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece, dava zamanaşımı nedeniyle reddedildiğine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK. nun 438/7 maddesi gereğidir.