(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacılar, davalı alacaklının müteveffa babaları ... kefalet dolayısıyla alacaklı olarak Boğazlıyan İcra Müdürlüğünün 2008/324 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, takibin yanlışlıkla kesinleştiğini,takibin veraset ilamına dayalı olarak yapılmadığını, takibin, veraset ilamındaki hisseleri miktarınca yapılması gerektiğini, ayrıca murisin böyle bir borcunun olmadığını, Boğazlıyan İcra Müdürlüğünün 2008/324 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İcra Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacılar, davalının murislerine ait borcu kefil sıfatıyla ödediğini belirterek mirasçı olarak aleyhlerine icra takibi yaptığını, oysa murislerinin davalıya böyle bir borcunun olmadığı için takibin iptali konusunda eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya bakmaya İcra Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların talebi, dava içeriği ve dosya münderecatına göre, İİK.nun 72. maddesine göre açılan menfi tespit talebi olup, İcra Mahkemesi’nin görevine ilişkin bir uyuşmazlık sözkonusu değildir. Mahkemenin görevi HUMK.nun 8. maddesi gereği müddeabihe göre belirlenmesi gerekir. İcra takibi 4.368.00 YTL üzerinden yapıldığına göre davaya bakmakla Sulh Hukuk 2009/493-7319 Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.