(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/14300 E. , 2008/7707 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ...,... avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... gelmiş diğer davalılar ve davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatn sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalılardan ...,... ’in vekili olarak taşınmazları üzerine konulan ipoteğin fekki için dava açtığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, bu sırada davalılar arasında anlaşma yapılarak taşınmazların davalı ...’a devredildiğini, ...’ında diğer davalılar ile yaptığı anlaşmaya göre dava masraflarını ödemeyi kabul ettiğini, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, sözlü anlaşmalarına göre ödeneceği kararlaştırılan 114.000.000.000 TL ücretinin davalılardan faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılardan ..., davacının kendisinin vekili olmadığını, ücret ödeyeceğine dair davacıya taahhüdü bulunmadığını savunmuş, diğer davalılar ise davacı ile yazılı sözleşmeleri olmadığını, ipoteğin fekki davasının maktu ücrete tabi olduğunu, davacının en fazla avukatlık ücret tarifesine göre ücret talep edebileceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,davalı ... hakkında açılan davanın reddine, 33.376,61 YTL’nin dava tarihinden yasal faizi ile diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve ...,... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2007/14300-2008/7707
2.Dava vekalet ücreti alacağının tahsiline ilişkindir. Davacı tarafından, davalılar ...,... adına açılıp takip edilen 1.140.000.000.000 TL bedelli ipoteğin, bu davacıların hissesi yönünden fekkine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/222 esas ve 2000/527 karar sayılı dava için taraflar arasında yapılmış yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmamaktadır.Davacı avukat tarafından açılıp takip edilen dava, bu davalılar lehine kabul ile sonuçlanıp, 13.07.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece davacı tarafından davalılar adına takip edilip kesinleşen davanın kararın kesinleştiği tarihteki taşınmazların değeri ve davalıların hisseleri esas alınmak sureti ile Avukatlık Kanunun 164. maddesinde öngörülen %10-%20 oranlarından %10 üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı yasa ile Avukatlık Kanununa eklenen geçici 21. maddeyi Anayasa mahkemesi 08.02.2008 tarihinde iptal etmiştir. Öyle olunca mahkemece, davacı tarafından davalılara hukuki yardıma başladığı 11.10.1999 tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Kanununun 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı yasa ile değiştirilmeden önce yürürlükteki şekli ile 163/son maddesi gereği, dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, ipotek bedeli olan 1.140.000.000.000 TL nın davalılar ... ve ...’un toplam 5/8 hissesine düşen miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalı ve hükmedilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
