(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan kiraladığı taşınmazda kahve işlettiğini, mevcuru yeniden inşa sebebiyle tahliye ettiğini, ancak inşaat bittiği halde kendisine kiralık taşınmaz verilmediğini ileri sürerek, 20.000 YTL maddi, 5000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemce, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacının, davalılardan kiraladığı mecuru yeniden inşa nedeniyle 17.2.2004 tarihinde tahliye ettiği, davalı ...'nın imzasını taşıyan taahhütnameye göre, inşaatın bitiminde kahve almaya uygun bir dükkânın verileceğinin vaadedildiği, ancak verilmediği dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, davalı ...'nın kendi adına ve diğer davalılar adına taahhütnameyi imzaladığını belirterek, taahhütnamedeki edimin yerine getirilmemesi nedeniyle, maddi ve manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Davalı ... ise cevap dilekçesinde, Taahhütmanedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davanın aynı şartlarla kahvehane olarak işleteceği mecuru altı ayda bulabileceği 2009/6788-14129 belirtilmiştir. Davalı ... Taahhütnamedeki imzayı kabul etmediğine göre, mahkemece imza incelemesi yapılarak, imzanın davalı ... Sanlıya ait olduğunun anlaşılması halinde, davalı ...'nın altı aylık süreden sorumlu olduğunun kabulü ile, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

...