(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan ...’ın kardeşi,diğer davalı şirketinde ...’ın işvereni olduğunu, Haydarın davalı şirkete işe girişi sırasında ...’dan bir adet boş teminat senedi aldığını, kendisinin de anılan senedi kefil olarak imzaladığını, ...’ın işten ayrılmasından sonra davalının boş senedi doldurarak takibe koyduğunu ileri sürerek borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... savunmada bulunmamış, diğer davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aynı konuda davalılardan ...’nın diğer davalıya karşı aynı senede dayanarak ... Mahkemesinde menfi tespit davası açtığı ve davayı kazandığı gerekçe gösterilerek davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne,diğer davalı ... hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Farmokim LT Şt’i tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Nitekim bu yön kesinleşmiş ... 2.... Mahkemesinin 2006/459 esas sayılı dosyası ile de sabittir. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmeleri 1475 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. ...’de ayrıca ... Mahkemesi bulunduğuna göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.