(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7608 E.  ,  2009/13344 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, davalının bir kısım fatura bedellerini ödemediğini, ileri sürerek toplam 7.129.98 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,6.241.65 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece hükmün 4. numaralı bendinde tahsili gereken 337.04 YTL karar harcından peşin alınan 96.30 YTL harcın mahsubuyla bakiye 240.74 YTL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına hükmedilmiş, hükmedilen bakiye harçta tahsil edilmemiştir. Oysaki Davalı SSK idaresi 5502 Sayılı Yasanın 36 maddesi hükmünce harçtan muaftır. Mahkemece yatırılan harcın davacıya iadesi gerekirken yazılı şekilde davalının harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.