(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıya hiç borcu bulunmamasına ve elinde de yazılı bir belge olmamasına rağmen kendisine karşı 10.000 USD nin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının Cumhuriyet Savcısına verdiği 21.11.2006 tarihli ifadesinde ve 28.5.2008 tarili oturumda davalıdan 10.000 USD borç para aldığını, karşılığında senet verdiğini kabul ettiği, senedin bu alacağa ilişkin olarak verildiğinin ispat edemediği, senedin sebepten soyut olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş;hüküm,her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazının reddi gerekir.

2.Davalı davacıya karşı 10.000 USD karşılığı 16.802.700 TL nın tahsili için takip başlatmış,davacı ise açtığı bu davasında başlatılan bu takipten dolayı borçlu bulunmadığının tesbitini istemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre belirlenecek nisbi oranda ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken 500 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi hükmü gereğidir. 2009/7617-13348