(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 104 parsel numaralı taşınmazda davalı ...'a ait kısmı 1996 yılından beri kiracı olarak kullandığını, davalı ...'nin BK. 285. maddedeki sürelere uymadan 11.11.2004 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak kendisinin cevabi ihtar ile feshe karşı koyduğunu, kiracılığı devam etmesine rağmen davalı ...'nin taşınmazı diğer davalılara kiraladığını, davalılar ... ve ...'ın durumu bilmelerine rağmen ekim hazırlığına başladıklarını ileri sürerek davalıların müdahalesinin men'i ile taşınmazın kendisine teslimini fazlası saklı kalmak üzere mahrum kaldığı gelirden 3000 YTL'nın davalılardan tahsilini istemiş 29.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 6225 YTL'na yükseltmiştir. Davalı ..., feshi ihbar üzerine davacının taşınmazı kendisine teslim ettiğini, akabinde diğer davalılara yevmiye karşılığı ... yaptırdığını savunmuş, diğer davalılarda taşınmazda davalı ...'nin işçisi olarak çalıştıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile Hamide'nin müdahalesinin men'i ve taşınmazın davacıya teslimine, 6225 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Hamide'den tahsiline, İbrahim ve Sebati hakkında açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacının, davalılar ... ve ... hakkında açtığı dava husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği için, bu davalılardan kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3.Davacı 2005 yılı ekim sezonu için davalı ...'nin taşınmazda ... yaptığını, bu nedenle kendisinin taşınmazın gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat istemindede bulunmuştur. Davacı 2005 yılında taşınmazı ekmediği ve taşınmaza herhangi bir masraf yapmadığı için elde edeceği gelirden yapmadığı bu masrafların mahsubu zorunludur. Bir başka deyişle bu geliri elde etmek için yapması gereken masraflar gelirden mahsup edilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta herhangi bir açıklık bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece bilirkişiden, davacının taşınmazı kullanamaması nedeniyle yapmak zorunda iken yapmadığı masrafların neler olduğu ve miktarı hususunda ek rapor alınarak bu miktarın elde edilecek gelirden mahsubuna karara verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.