(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, dedesi .... adına tapuda tarla niteliğinde kayıtlı, üzerinde iki katlı bina, zeminde beş işyeri olan taşınmazdaki berber dükkanını sağlığında babasına, babasının da kendi kullanımına bıraktığını, buna rağmen davalı amcasının Karasu İcra Müdürlüğünün 2005/378 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçtiğini, davalının dükkanda hakkı olmadığı gibi aralarında kira ilişkisi ve kira borcunun bulunmadığını, takibe itiraz ettiğini, ancak akdi ilişkiye açıkça itiraz etmediği gerekçesi ile itirazının kaldırıldığını ileri sürerek, Karasu İcra Müdürlüğünün 2005/378 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya 6.000.000 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, babalarından miras kalan yere davacının babası İdris, ..., ... olarak iki katlı bina yaptıklarını, bu binanın zemin katında kardeşlere ait işyerlerinin bulunduğu kendisine düşen işyerinde davacının 1984 yılından beri berber dükkanı işlettiğini, 20 yıldır kira ödemediğini, yeğeni diye ses çıkarmadığını, son beş yıllık kira alacağının tahsili amacı ile takibe geçtiğini, davacının akdi ilişkiye itiraz etmeyip, borca itiraz ettiğini, Karasu İcra Mahkemesinin 2005/37 esas, 2005/47 karar sayılı ilamı ile itirazın kaldırıldığını Yargıtay 12.Hukuk Dairesince kararın onandığı, karar düzeltme talebinin de ret edilerek kesinleştiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının murisin mirasçısı olmadığı, dolayısı ile mülkiyet hakkı bulunmadığı ayrıca takip dosyasında açıkça kira ilişkisine itiraz etmediği, itirazının da İcra Mahkemesince ret edilip kesinleşmiş olduğu, borcu ödediğini de ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile yeğen-amca olduklarını, tapuda kayıtlı olmayan dükkanın dedesinden babasına intikal ettiğini aralarında kira ilişkisi ve kira borcu olmadığını taşınmazı babasına tebaen kullandığını iddia etmek suresi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise kira akdine dayanmıştır. T.M.K'nun 6.maddesi gereğince, “yasada aksi öngörülmüş olmadıkça, iki taraftan her biri iddiasını ispatla yükümlüdür.” Davalı kira hukuki ilişkisine dayandığına göre kira akdini ispatla yükümlüdür. Borçlunun (davacı) senetsiz olarak yapılan Karasu İcra Müdürlüğünün 2005/378 sayılı ilamsız takipde akdi ilişkiye hiç itiraz etmemesi nedeniyle takip kesinleştikten sonra açılan olumsuz tespit davasında, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi akdi ilişkiyi ikrar ettiğine karine sayılmaz. Hiçbir belgeye dayanmadan icra takibi yapan davalı alacaklı alacağın varlığını ispat etmesi gerekir. O nedenle sınırlı yetkili bir mahkeme olan İcra Tetkik Hakimliğinin takip hukukuna ilişkin kararları, sadece takip hukuku bakımından geçerli olup, mahkemelerde açılan davalarda maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu itibarla mahkemece davalıdan kira hukuki ilişkisini ispata yönelik delilleri ile, var ise davacının karşı delilleri sorulup alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.