2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı kadının maddi tazminat talebi, taraflar arasında daha önce görülen ceza davalarında ödenen yargılama giderleri ve birikmiş tedbir nafakasına yönelik olup, Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında düzenlenen boşanmanın feri niteliğindeki maddi tazminat talebi niteliğinde değildir. Davalının sözkonusu tazminat isteğine yönelik harcı verilmek suretiyle usulünce açılmış bir davası veya karşı davası da bulunmamaktadır. O halde, davalı kadının maddi tazminat talebi ile ilgili olarak, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekirken, talep Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3.Boşanma davalarında da yargılama giderleri ve vekalet ücreti davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde; davacının sarfettiği yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yerine, davacı üzerinde bırakılması ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.