(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacılar davalılar aleyhine açtıkları vekalet ücreti alacağı ile ilgili dava dosyasının kesinleştiğini, dosyada hükmedilen alacakları için icra takibi başlatıldığını davalıların ödediğini, kesinleşen dava dosyasında fazla haklarını saklı tuttuklarından bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacının inkar tazminatına ilişkin olarak temyizi yönünden, İcra İflas Kanunun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. Ayrıca alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli , sabit ve borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın mutlaka bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında mahkemece asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.