(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8516 E.  ,  2009/13862 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı ile 27.02.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını ve davaya konu taşınmazın 145/81983 hissesine ilişkin davalının satış vaadinde bulunduğunu,satış bedelini davalıya ödediğini,ancak davalı tarafından tapuda devir işleminin yapılmadığını,davalının davaya konu taşınmazda bulunan hissesini 05.01.2005 tarihinde dava dışı bir başka şahsa satışının yapıldığını öğrendiğini belirterek, öncelikle davaya konu taşınmazda davalının hissesinin mevcut olup olmadığı araştırılarak,hissesinin bulunması halinde 145/81983 hissenin adına tescilinin yapılmasını,mümkün olmaması halinde satışı vaad edilen payın kıymetinin tespit edilerek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemeye sunduğu 13.10.2008 tarihli dilekçesi ile yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davaya konu taşınmazın değerine ilişkin takdir edilen bedelin fahiş olduğunu ve raporu kabul etmediklerini beyan etmiş olup, bunun dışında dilekçe muhteviyatı ve katıldıkları duruşmalardaki beyanları itibariyle davanın esasına ilişkin başkaca bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddine,tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş olup,hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/8516-13862

2.Davacı dava dilekçesinde harca esas değeri 6.500 YTL olarak beyan etmiş olup sonuç bölümünde davaya konu taşınmazda satışı vaad edilen payın kıymetinin tespit edilerek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 18.06.2008 tarihinde davayı ıslah edip harcını da yatırarak tazminat talebini 116.000,00.YTL’na çıkarmış ve mahkemece de davanın bilirkişi raporu doğrultusunda 116.000,00 YTL bedel üzerinden dava tarihinden itibaren faizi yürütülerek dava kabul edilmiştir. Islah edilen bölüm için ıslah tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Bu durumda ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihi olan 18.06.2008 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiz ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.