(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/15305 E. , 2008/5530 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat Hilgün Öğünçlü'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kardeşinin oğlu ve damadı olan davalıya 1991 yılında ticari minübüs aldığını, aile ilişkileri nedeniyle, ekonomik durumu düzeldiğinde aracın ogünkü değerinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını davalının borcu ödemediğini, kızından ayrı yaşamaya başladığını ileri sürerek ticari plaka ve araç bedeli karşılığı olarak şimdilik 50.000.00 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, paranın yardım amacıyla verildiğini, borç olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesi gözetilerek 253.871.00 YTL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşığıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, davasını açarken davalıya borç verdiğini, bununla hattıyla beraber minübüs alındığını ileri sürüp verdiği borcun tahsilini istemiştir. Davalı minübüs ve hattın bağışlandığını savunmuş isede, yapılan yargılama sırasında dinlenen tanıklar minübüs ve hattın davacı tarafından verilen 60.000 DM karşılığı alındığını bu paranın borç olarak verildiğini bildirmişlerdir. Öyle olunca mahkemeninde kabulünde olduğu gibi davacı tarafından verilen borç para ile minübüs ve hattın alındığı anlaşılmaktadır. Davalının eşi tarafından daha önce açılan davada araç alımı sırasında 60.000 DM davalıya davacı tarafından verildiği kesinleşmiştir. Bu durumda davacı ancak verdiği 60.000 DM'nin dava tarihindeki TL karşılığını isteyebilir. Mahkemece 60.000 D.M'nin dava tarihindeki TL karşılığı belirlenip bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.