(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/1709 E. , 2008/7051 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabil olmadğından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı, su abonesi olan davalının tahakkuk eden fatura borçlarını ödememesi üzerine aboneliğinin iptal edildiğini, fatura bedelleri ile gecikme cezasından oluşan toplam 10.725.053.000 TL alacağının 31.7.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.724,85 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, abone olan davalının ödemediği fatura bedelleri ile gecikme cezaları olarak 10.725.053.000 TL’nin tahsilini istemiş, davalı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı alacağının, 15.2.1994-15.11.1996 tarihleri arasında tahakkuk eden 20 adet fatura bedeli olarak 816.853.000 TL, bu faturaların işleyen gecikme cezası olarak 7.722.168.509 TL ve 1990/3-1994/3 dönemine ilişkin faturaların son ödeme tarihinden sonra 29.7.1999 tarihinde ödenmesi nedeniyle ödeme tarihine kadar işleyen gecikme cezası olarak 2.186.031.491 TL’den oluşan toplam 10.724.853.000 TL olduğu açıklanmıştır. Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan su tüketim bedeli alacağı BK’nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava tarihinden itibaren 10 yıl geriye gidildiğinde 7.6.1993 tarihinden evvelki dönemlere ilişkin kullanım bedeli alacağı ve buna bağlı işletilen gecikme cezası alacağının zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir. Mahkemece, açıklanan husus göz ardı edilerek zamanaşımına uğrayan gecikme cezası alacağının tespiti ile bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3.Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının belirlenen alacağının 816.853.000 TL’si ödenmeyen fatura bedelleri olmak üzere işleyen gecikme cezaları ile toplam 10.724.853.000 TL olduğu açıklanmıştır. Mahkemece sadece asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken BK’nun 104. maddesine aykırı şekilde, gecikme cezasının faiz niteliğinde bulunduğu hususu dikkate alınmadan, işlemiş faiz miktarına yeniden faiz işletilmesine karar verilmesi de ayrıca usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.