(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6490 E. , 2008/7335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kardeşi olan davalının murislerinden anneleri ... ’ndan aldığı vekaletname ile murise ait 3 parsel nolu taşınmazı 18.09.2002 tarihinde aldığı vekaletname ile tapuda 12.000 YTL bedelle sattığını , taşınmazın gerçek değerinin daha fazla olduğunu, vekaleten sattığı taşınmazın bedelini murislerine ve mirasçılarına geri ödemediğini iddia ederek 16.666.00 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı tapuda gösterilen bedelle sattığını, murisin hasta ve bakıma muhtaç olması nedeni ile satış bedelinin ihtiyaçlarına harcandığını, bakiye ile ölüm sonrası dini vecibelerin yerine getirildiğini, davacıya ödenecek bedel olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne 14.792,76 TYL asıl alacak, 1.873,75 YTL dava tarihine kadar işlemiş faizin davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı dava dilekçesinde, alacağına dava tarihinden yasal faize hükmedilmesini istemiş, mahkemece işlemiş faize hükmedilmesine rağmen, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
