(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/4237 E. , 2008/10685 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avkatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat Yasemin Karakurt'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalının şirketlerinde çalışırken yapılan denetimde zimmetine geçirdiği 103.000 YTL nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece , davanın reddine karar verilmiş:hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde ;Mahkemece,davacının başlattığı icra takibine davalının süresinde itiraz etmediği, takibin kesinleştiği,kesinleşen takip için davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7.maddesine göre “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön 2008/4237-10685 şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmü gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın temyiz eden davacı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
