(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu davalının haksız olarak kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini , kaçak kullanımının bulunmadığını ileri sürerek faturadan dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 15.757 YTL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve bu miktar üzerinden davacı yararına % 40 tazminat verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı tarafından usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile tüketim bedeline ilişkin her zaman fatura düzenlenmesinin mümkün olmasına göre , yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2.Mahkemece yargılama aşamasında davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığından bahisle davacı lehine % 40 tazminata karar verilmiştir. İİK. 72. maddesi hükmü gereği kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, takibin haksızlığı yanında, davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Kaldı ki davacı tarafından yapılmış olan icra takibi nedeni ile açılan bir dava bulunmadığı gibi, yargılama aşamasında dava tarihinden sonra yapılan icra takibinin dava konusu uyumazlıkla da bağlantısı anlaşılamamaktadır. Açıklanan nedenlerle ve davalının kötüniyetli olduğu da iddia ve ispat edilemediğinden, bu kalem isteğin reddi gerekirken, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK’nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.